Покупка акций и движимого имущества в 2017 году обошлась Кернесу в 7,2 млн. Фото: www.facebook.com/gennadykernes
Прокуратура Полтавской области открыла уголовное производство по факту вынесения судьей неправосудного решения по делу в отношении городского головы Харькова Геннадия Кернеса и его охранников Виталия Блинника и Евгения Смицкого, заявила заместитель генпрокурора Украины Анжела Стрижевская, – пишет “Интерфакс-Украины”.
“Прокуратура Полтавской области внесла сведения по данному факту в ЕРДР по ч. 1 ст. 375 УК Украины (вынесение судьей неправосудного решения)”, – сказала А.Стрижевская на брифинге в пятницу в Киеве.
Она выразила недоумение решением суда, который закрыл уголовное производство в отношении Кернеса и его охранников.
“Никто не отказывался от обвинения”, – подчеркнула замгенпрокурора.
При этом Стрижевская сообщила, что прокуратура будет подавать апелляционную жалобу на решение Киевского райсуда Полтавы.
“Является ли решение законным? Конечно, нет, и мы будем это доказывать соответствующими апелляционным жалобами, которые готовятся на сегодняшний день”, – сказала она.
Она напомнила, что суд начал рассматривать дело Кернеса ещё в апреле 2015 года. “Почему в последнее время… судья проигнорировал ходатайство стороны обвинения и потерпевших относительно исследования доказательств и в каком-то непонятном темпе начал назначать судебные дебаты, которые по сути не были проведены”, – недоумевает замгенпрокурора. По словам Стрижевской, прокуроры не являлись на судебные заседания “по абсолютно объективным причинам” – они находились на больничном.
Она также сказала, что гособвинение не получало сообщений о судебных заседаниях.
Замгенпрокурора обратила внимание на то, что на основании рапорта прокурора, который принимал участие в судебном процессе, Генпрокуратура решает вопрос о внесении сведений в Единый реестр досудебных расследований по ч. 2 ст. 375 УК (установление судьей заведомо неправосудного решения, что повлекло тяжкие последствия). Впоследствии, как пояснила она, первое и второе производство будут объединены. В настоящее время решается вопрос о поручении расследования уголовного производства соответствующему органу досудебного расследования – Службе безопасности Украины, полиции.
Кроме того, Стрижевская пояснила, что даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры на решение дело будет слушаться с начала.
Говоря о самом решении, она назвала “абсолютным бредом” позицию суда о том, что прокурор отказался от обвинения. Этот процесс, по ее словам, имеет четкую процедуру, которой не было.
Она провела параллель с делом о госизмене бывшего президента Украины Виктора Януковича. “Мы тоже видим демарш со стороны защиты в Оболонском суде, но суд не позволяет себе пренебрегать процессуальными правами и не идёт в совещательную комнату по каким-то моментам и не выносит судебное решение”, – пояснила Стрижевская.
Как сообщалось, ранее в пятницу судья Киевского райсуда Полтавы Андрей Антонов расценил систематическую неявку прокуроров на дебаты по делу городского головы Харькова Кернеса и его охранников В.Блинника и Е.Смицкого как отказ от обвинения и закрыл уголовное производство.
“Суд постановил: уголовное производство по обвинению Кернеса Геннадия Адольфовича,… Блинника Виталия Дмитриевича,… Смицкого Евгения Николаевича закрыть в связи с отказом стороны обвинения от поддержания обвинения по делу”, – говорится в решении, оглашенном Антоновым в пятницу.
В мотивировочной части документа отмечается, что неявка прокуроров, потерпевших и их представителей в судебные дебаты нарушает принцип соревновательности сторон и принцип равенства всех перед законом и судом. Кроме того, сторона обвинения таким поведением нарушает принцип уважения к человеческому достоинству.
“Поскольку судом исчерпаны возможности обеспечения участия прокуроров и потерпевших в такой важной стадии судебного процесса, как судебные дебаты, суд лишен возможности принять окончательное решение по сути обвинения, поэтому следует обратиться к возможности применения аналогии права в уголовном процессе”, – говорится в решении суда.
Проанализировав нормы национального и международного права, суд пришел к выводу, что уголовное производство следует закрыть.
